Конституционный суд вынес решение по Охта-центру. В нем говорится, что градостроительные законы должны будут применяться только вместе с международными правовыми нормами о сохранении культурного наследия. О том, что означает это определение, узнаем у корреспондента радио «Вести ФМ» в Петербурге Олега Яхонтова. «Вести ФМ»: Олег, добрый день! Так можно или нельзя строить?
Яхонтов: Здравствуйте, Ирина! Во-первых, начнем с того, что Конституционный суд никогда не разрешает или запрещает, он только проверяет соответствие тех или иных законов или подзаконных актов Конституции Российской Федерации. И вот, в частности, как раз подписанное определение Конституционного суда, которое было вынесено еще 15 июля на закрытом заседании по жалобе активистки градостроительного движения Ольги Андроновой, выяснило, что никакие нормы Конституции все-таки нарушены не были. Однако применяются эти нормы, которые сами по себе хорошие, в частности, Градостроительный кодекс, неправильно. Как говорят юристы, страдает правоприменительная практика.
Ольга Андронова сетовала на то, что неправильно были проведены общественные слушания. Все было проведено с нарушениями, слушания были сорваны, и заявительница посчитала, что как раз нормы Градостроительного законодательства, на которое ссылались суды в своих решениях, а был целый ряд судов, которые противники Охта-центра проиграли, позволили городским властям утвердить высоту небоскреба вопреки мнению населения и без учета законодательства.
Выносить дело на открытые заседания Конституционный суд отказался, как я уже сказал, посчитав, что неопределенности с точки зрения соответствия Конституции в оспоренных нормах нет. Но при этом свою позицию по существу вопроса Конституционный суд сформулировал в огромной по объему и беспрецедентной пока на сегодняшний момент мотивировочной части — на 20 страницах. Это очень много! Где он разъяснил, что, во-первых, общественные слушания должны проводиться не только для информирования населения, а общественные слушания должны проводиться для того, чтобы каждый мог высказать свою позицию. Во-вторых, что все законы, которые принимаются, в том числе на региональном уровне, должны приниматься в системном единстве с международным и российским правом.
В результате в данном случае, на что это может оказать влияние? Дело в том, что это позволит противникам башни отныне защищать свои права, они могут ссылаться на перечисленные Конституционным судом нормы, которые суды общей юрисдикции — городские, районные — будут обязаны учитывать, в противном случае они будут нарушить Конституцию. В том числе, при оценке всех разрешительных документов, необходимых для реализации проекта, а это начнется осенью, когда Охта-центр начнет получать разрешение в Главэкспертизе. Естественно, такое определение Конституционного суда, по мнению экспертов, может очень сильно осложнить дальнейшую стройку.
«Вести ФМ»: Олег, есть еще в СМИ заявления о том, что Конституционный суд направлял запрос в ЮНЕСКО для выяснения позиции этой организации, и именно ответное письмо ЮНЕСКО и послужило поводом для принятия такого решения.
Яхонтов: Естественно, Конституционный суд опирается на ответы по различным запросам, в том числе он направил запрос в ЮНЕСКО для выяснения позиции этой организации. Кстати, на позицию этой организации ссылался и президент России Дмитрий Медведев, когда высказал свое мнение относительно того, что необходимо соблюдать международные российские договоренности. Так вот, ответное письмо ЮНЕСКО пришло в Конституционный суд, и там было резко выражено негативное отношение к проекту и, возможно, это послужило еще одним поводом для принятия именно такого определения Конституционного суда.
«Вести ФМ»: И последний вопрос: что дальше? Теперь принято такое решение, с ним правозащитники пойдут в районные суды?
Яхонтов: Вполне возможно. Пока еще реакция их неизвестна, но, во-первых, они могут опять начать судебные тяжбы в районном суде, в городском суде. Тем временем, в Конституционном суде еще остаются нерассмотренными еще две жалобы противников Охта-центра. И, поскольку Конституционный суд их уже принял к рассмотрению, вполне возможно, что к этому вопросу Конституционный суд еще вернется.
